נתוני רקע
1. התובעת (להלן, גם "המלון") היא חברה הרשומה כחוק בישראל המפעילה את מלון "גלרי" ברח' הרצל 61 בחיפה. הנתבעת (להלן, גם "כנפי עטלף") היא חברה לשירותי אבטחה ושמירה בשכר.
2. עובר ליום 18.4.07 היה מצוי המלון בעיצומן של עבודות שיפוץ על-מנת להכשיר אותו למתן שירותי תיירות. כנפי עטלף נשכרה על ידי המלון לביצוע עבודות שמירה כל יום בין השעות 23:00 עד 07:00. השמירה בוצעה על ידי שומר אחד.
3. נטען בכתב התביעה כי ביום 4.5.07, בשעה 23:15, שעה שהמלון היה אמור להיות מאובטח על ידי כנפי עטלף, בוצעה אליו פריצה על ידי גנבים שנטלו עמם פריטי רכוש שונים: שני מכשירי טלוויזיה, מספר כלי עבודה וכמות נרחבת של צינורות נחושת למטרות שונות. הנזקים הסתכמו בסכום של 54,734 ש"ח. נטען כי כנפי עטלף נושאת באחריות לפריצה האמורה. כך, הן משום התרשלותה שראשיה נימנו בסעיף 18.2 לכתב התביעה, והן משום מעמדה כשומרת שכר, כהגדרתה בחוק השומרים, תשכ"ז - 1967 (להלן - "חוק השומרים"), המשולבת בהתחייבותה החוזית לבצע שירותי שמירה ואבטחה ברמה מקצועית.
כנפי עטלף התגוננה בפני התביעה. היא כפרה בעילת התביעה וטענה כי שעת ההתפרצות קדמה לשעה 23:00, שהיא כזכור השעה הראשונה למשמרת. נטען כי באותה עת, כאמור, בוצעו עבודות שיפוץ ע"י קבלן השיפוצים, מר יעקב צבי (להלן - "יעקב"). לנוכח זאת שהה יעקב מרבית שעות היממה במלון וכן שוכנו במלון עובדיו, כנטען עובדים לא חוקיים מן השטחים. אף ההתפרצות נעשתה לחדרו של יעקב, שהיה נעול כאשר המפתח מצוי ברשותו. נטען כי לא היה דופי בפועלה של כנפי עטלף והיא לא יכולה הייתה לצפות את האירוע הנטען לאור העובדה כי עבודתה מתבצעת בשעות קבועות. כנפי עטלף טענה אף לאשם תורם בלעדי ו/או מכריע של המלון ואף השיגה על ראשי הנזק.
4. בישיבת קדם משפט ראשונה הסכימו ב"כ הצדדים כי התיק בשל להגשת תצהירי עדויות. משאלו הונחו בפניי נחקרו המצהירים על תצהיריהם והוריתי על הגשת סיכומי טענות. לבקשת ב"כ המלון סיכומי טענות אלו הוגשו בשני מחזורים.
מטעם המלון נמסרו עדויותיהם של מר רוני פל (להלן - "פל"), מי ששימש כמנהל המלון בתקופה הרלוונטית, ושל מר אלון רז (להלן - "רז"), מי שהיה הבעלים של המלון בתקופה זו. מטעם כנפי עטלף נמסרה עדותו של מר פלאח עאדל (להלן - "עאדל"), מי ששימש כמנהל אחראי של כנפי עטלף בתקופה הרלוונטית. במהלך שמיעת הראיות סוכם כי יונח בפניי חומר ראיות משטרתי בגין תיק משטרה שנפתח בעקבות האירוע, וכך היה. עוד הניח בפניי ב"כ המלון את תוכנית בניין המלון, כעולה מבקשה להיתר בנייה נשוא עבודות השיפוץ.
5. להלן אדרש לסוגיות הצריכות לפנים לצורך הכרעתי. אקדים ואציין כי שתי בעלות הדין, באופן בוטה ונרחב, ראו להיכשל בכשלים דיוניים וראייתיים לרוב, כפי שיפורט, אף בסוגיות משמעותיות ביותר. הדברים יפורטו, להלן, שעה שאדרש למחלוקות העובדתיות שבפניי. טרם אעשה כן ראוי לעמוד על מספר נתונים שאינם שנויים במחלוקת.
נתונים שאינם שנויים במחלוקת
6. קדם לאירוע הפריצה אירוע מיום 18.4.07. או-אז הסתבר לפל כי במסגרת המשמרת נתפסו אנשים זרים הלנים בחדרי המלון, תוך שהם עושים שימוש במתקני המלון כבשלהם. הסתבר שמדובר בבת זוגו ובנו של השומר המחליף מטעם כנפי עטלף אשר נטלו עמם אף את מפתחות דלת הכניסה ומפתחות "המאסטר" של חדרי המלון, אשר הוחזרו למלון רק לאחר התערבות ישירה של קב"ט כנפי עטלף והשומר הקבוע של המלון. הדבר נתפס כמעידה חד- פעמית. האירוע האמור התרחש, כאמור, כשבועיים לפני אירוע הפריצה. לא הייתה כל הכחשה של כנפי עטלף בעניינו של אירוע זה.
7. בעקבות האירוע האמור נשלח מכתב נוקב של המלון לכנפי עטלף. הוטעם שם כי בנוסף לחומרה הנודעת לאירוע האמור, הובהרו תפקידיו של השומר. בין השאר נרשם שם כי "
השומר בבואו למשמרתו יבדוק את כל חדרי המלון ויוודא נעילת הדלתות והחלונות וכן את דלתות השטחים הציבוריים והכניסות למלון (יציאה לחניון מכיוון גרמי מדרגות דרומי ומרכזי, יציאה מהמלון לכיוון החזית - 3 גרמי המדרגות, חדרי ישיבות, מחסנים וכו')". וכן "
השומר יפגין נוכחות בחזית המלון ובשטחי החניון ויערוך סבבי ביקורות על-מנת לראות ולהראות" (נספח ד' ל-ת/1).
8. בעקבות האירוע נערך דו"ח שלכאורה אמור היה להיות חתום ע"י השומר באותה משמרת, והוא מר איאד אבו קמיר (להלן - "איאד"). בסופה של דרך דו"ח זה נכתב בכתב ידו של עאדל. ניכר כי צילום הדו"ח שבפניי אינו מלא וחסרה בו, למשל, חתימת העורך, אם עאדל ואם איאד. נהיר לחלוטין שטופס דו"ח זה נעשה ע"י המלון, ולדרישתו, ואף דבר זה מובהר בנספח ד' ל-ת/1 הנ"ל.
בדו"ח נרשם כי
"פריצה במשרד של יעקב נגנבו שני טלוויזיות וכמה טלפונים. דווח למשטרה, לקב"ט חברת שמירה, לסייר ולקבלן. יש לציין שהיו 3 מורעלי פנים שפרצו את המשרד גנבו כמה דברים וברחו, כאשר אני הייתי על הגג מתצפת ומסתובב פתאום שמעתי רעש בקומה למטה באתי במהירות וראיתי את שלושה אנשים ברחו ורדפתי אחריהם עד שיצאו...".
9. כאמור נפתח תיק משטרה. מהחומר שהונח בפניי אני למד כי המתלונן הוא יעקב. התלונה הוגשה ביום 5.5.07 בשעה 08:17. תחילת האירוע הוגדרה כשעה 23:20. התיק נסגר מסיבת
"עבריין לא נודע". האירוע תואר כאירוע של
"פריצה". דומה שביום 20.9.07 דווחו הפריטים שנגנבו, שכללו טלוויזיות וכלי עבודה שונים.
10. עתה אדרש לשורה של מחדלים ראייתיים ודיוניים לחובת כל אחת מבעלות הדין.
מחדלי המלון
11. חרף העובדה שבכתב התביעה לא נטענה הטענה הנסמכת על סעיף 41 לפקודת הנזיקין, וכתב התביעה מתגדר אך בטענות הרשלנות רגילות וחוק השומרים, הנה בסיכום טענות ב"כ המלון, ותוך הרחבת חזית, נטענת הטענה האמורה.
12. מלכתחילה מעוררת כנפי עטלף את שאלת שעת הפריצה. כאמור שעה זו היא סמוכה לשעה 23:00, היא תחילת המשמרת. אין עוררין כי במלון שכנו עובדיו של יעקב והוא החזיק במפתח לחדרו שנפרץ. משום כך ככל שהפריצה התרחשה, ולמצער החלה, לפני השעה 23:00, שאלה פרשנית היא האם ניתן להטיל חבות על כנפי עטלף. לנתון זה יש אף משמעות דו-סיטרית. נשווה בדעתנו כי אירוע הפריצה נרשם כזה שהתרחש בשעה 7:10 בבוקר, דהיינו זמן קצר לאחר סיום המשמרת, ולכאורה באופן שפוטר את כנפי עטלף מן החבות. אף אז יש מקום לבחון האם חרף זאת יש להטיל חבות על כנפי עטלף, שמא תחילתו של האירוע הייתה בתוך תקופת המשמרת, דהיינו לפני סיומה בשעה 07:00.
כל אלו מצביעים על כך שבולטת עד מאוד הימנעות המלון מלהביא תצהירו ועדותו של יעקב. יעקב גם היה מעורב באירועים לאחר הפריצה. הוא צילם, כנראה, את זירת האירוע לאחר התרחשותה. כאמור הוא היה זה שהגיש את התלונה במשטרה. כנראה שהפריטים, או חלקם, נגנבו מחדרו-שלו. לא מן הנמנע כי הפריצה החלה לפני השעה 23:00. כל אלו מחייבים היו את שמיעת דבריו של יעקב. הימנעות המלון מלעשות כן, נזקפת לחובתו.